Cette normalisation est sans doute la révélation la plus fondamentale et la plus inquiétante qu’une nouvelle règle régit désormais les relations internationales : la loi du plus fort. Sommes-nous définitivement entré·es dans un système – ou un non-système – où les dirigeant·es des grandes puissances rejettent le multilatéralisme, refusent de s’encombrer de normes devant lesquelles tous les États seraient égaux et conduisent leur politique étrangère au gré de relations bilatérales basées sur la pression, la menace et la coercition ? Dans un tel contexte, au-delà de l’aspect moral ou juridique, un problème politique majeur se pose, particulièrement pour les gouvernements européens, et il peut être formulé de manière extrêmement simple : si vous ne dénoncez pas cette loi du plus fort lorsqu’elle est pratiquée par vos alliés, vous n’aurez aucune crédibilité pour la reprocher à vos ennemis – et, au passage, vous aurez vidé de leur substance le droit international et le principe de multilatéralisme.

C’est d’ailleurs cette vision et cette méthode qui rapprochent, plus qu’elles ne divisent, des dirigeants comme Donald Trump et Vladimir Poutine. Il s’agit, en réalité, d’une tendance qui s’inscrit dans un contexte plus large et qui ne concerne pas simplement les relations internationales. On observe en effet une propension accrue aux pratiques autoritaires dans la politique interne d’un nombre croissant de pays, y compris certains pays occidentaux perçus comme des références en matière de démocratie et d’État de droit. La tentation de considérer le pluralisme et le respect des institutions comme des freins à l’exercice du pouvoir – conquis dans les urnes, mais exercé et consolidé de manière de plus en plus autoritaire –, la criminalisation d’oppositions jugées radicales, ainsi que les pressions exercées sur les médias ne sont plus l’apanage des seuls États qualifiés, le plus souvent à raison, de régimes autoritaires⁹.

Le conflit contre l’Iran se déroule donc dans un tel contexte, en parallèle des tractations économiques entre D. Trump et V. Poutine sur le conflit russo-ukrainien¹⁰, des violations répétées du cessez-le-feu par Israël à Gaza¹¹, ou encore des pressions militaires et diplomatiques chinoises autour de Taïwan¹². Autant de signes qui nous rappellent l’enjeu central du renforcement du droit international et du principe de multilatéralisme.

Par ailleurs, il ne faut pas oublier que le droit international n’agit pas seulement en matière de guerre et de paix. C’est aussi, et surtout, le cadre juridique général qui régit la protection climatique et environnementale, les migrations forcées et les déplacements transfrontaliers, la protection des populations en situation de catastrophe, le droit à la survie et à la dignité matérielle, ainsi que la protection des groupes minoritaires. Qu’il soit loin d’être parfait – et parfois peu efficace, en particulier lorsqu’il s’agit de maintenir la paix face aux manquements des États puissants – ne fait aucun doute. Sa consolidation devrait inévitablement s’accompagner d’une réflexion approfondie sur sa nécessaire transformation et son adaptation à l’époque contemporaine, fondamentalement différente des circonstances de l’après-Seconde Guerre mondiale dans lequel l’ONU et sa Charte ont vu le jour. Cet effort soulève des questions complexes mais essentielles, à commencer par le statut de membre permanent, doté d’un droit de veto, au sein du Conseil de sécurité accordé aux cinq vainqueurs de la guerre.

Mais, en attendant, les imperfections du droit international ne devraient pas conduire à son abandon, car quelle serait l’alternative ? Le juriste allemand Kai Ambos le résume ainsi : « comme toutes les sources de droit, le droit international aussi est avant tout une affaire de limitation du pouvoir. Sans droit international, les nouveaux monarques absolutistes du XXI^e siècle agiront sans règles, ni droit. Cela ne sera bénéfique pour personne¹³. »